Skip to content
Marginalia
  • 方法
  • 示例报告
  • 评测
  • 期刊
  • 价格
EN免费扫描

投稿前审阅生命科学

用二号审稿人的眼光，先读一遍你的论文。

上传稿件，约 30 分钟拿到审稿人可能提出的问题。每一条都对应到触发它的原句，说明为什么会被提、该怎么改。

即将开放

上传功能很快开放。在此之前，可以先看示例报告，了解完整报告的样子。

免费扫描给出风险分，并完整展示最严重的一条问题。完整报告 29 美元。 查看示例报告

Manuscript · Draft 3p. 1 of 31

Research article

FIS7 loss drives mitochondrial elongation and synaptic decline in aging cortical neurons

L. Okafor, M. Brandt, S. Iyer, J. Whitcombe

Abstract

Mitochondrial dynamics shape synaptic health, yet the factors that couple organelle morphology to synapse loss remain unclear. Here we provide the first evidence linking mitochondrial shape to synaptic decline1, identifying FIS7, an outer-membrane protein, as a regulator of fission in cortical neurons. Knockdown elongated mitochondria and reduced spine density by 41% (n = 142 neurons; p < 0.001)2. FIS7 levels fell as neurons matured, and these data establish FIS7 as a driver of synaptic decline during aging3.

1 · Introduction

本页 3 条批注

图 1 — 审稿人眼中的一页稿件。悬停或点击批注，可以找到它指出的句子——每条问题都逐字引用你的原文。

在 reviewbench 上命中的审稿人主要意见比例
85%在 reviewbench 上命中的审稿人主要意见比例
从上传到完整报告
约 30 分钟从上传到完整报告
相互独立，再合并
2 遍审稿相互独立，再合并
在 Crossref 和 Retraction Watch 中核查
42 条文献在 Crossref 和 Retraction Watch 中核查
§ 1问题

具体到今晚就能动手改。

每条问题都写明位置、引用你的原文、说明审稿人为什么会质疑，并给出最小的修改方案。在文件里找不到的引用一律丢弃。

  • 按严重程度排序。 先列主要问题——它们决定是小修还是大修。
  • 扎根于原文。 每条引用都在稿件中逐字核对。
  • 跨版本跟踪。 标记已处理的问题，修订后重新审一遍。

主要/Causal claim/Results · Fig. 3

The causal claim rests on a single shRNA with no rescue

“demonstrating that FIS7 is required for the maintenance of dendritic spines in mature neurons.”
审稿人为什么会提
Every loss-of-function result in Fig. 3 uses one shRNA. Reviewers routinely ask whether the phenotype is off-target, and “required” is stronger than knockdown alone can support.
怎么改
Re-express an shRNA-resistant FIS7 and show spine density recovers, or repeat the key panels with a second, independent shRNA or a CRISPR knockout. Until then, soften “required” to “contributes to”.

主要/Statistics/Methods · Fig. 2D

Neurons, not animals, are treated as independent replicates

“n = 142 neurons from 3 cultures; p < 0.001, two-tailed t-test.”
审稿人为什么会提
Neurons from the same culture are not independent. Pooling them inflates n and can turn a culture-level effect into an apparently strong one — a frequent reason for a major-revision request.
怎么改
Report one value per culture (or per animal) and test on those, or fit a mixed-effects model with culture as a random effect. State the biological n in every legend.

图 2 — 示例报告（一篇虚构的神经科学稿件）七条问题中的两条。 打开完整示例

§ 2方法

两位互不商量的审稿人。

完整报告会做两遍独立审稿再合并。在我们的评测中，合并让主要意见命中率比单遍提高了 8 个百分点（70% → 78%）——这正是大多数人直接问聊天机器人时省掉的一步。

完整报告流程先解析稿件，然后两遍独立审稿，同时核查参考文献。每条引用都会在原文中校验；某一遍少于 5 条问题时自动重试。最后合并排序成报告，上传后约 30 分钟完成。少于 5 条 → 重试，最多 3 次01解析正文、图注、参考文献02a审稿 A独立审稿02b审稿 B独立审稿02c文献核查Crossref、Retraction Watch03校验引用找不到的引用丢弃04合并排序去重，按严重程度05你的报告引用、原因、修改建议0:00~1 min~24 min~27 min~30 min
  1. 01解析正文、图注、参考文献
  2. 02两遍审稿相互独立、并行运行
  3. 02c文献核查Crossref、Retraction Watch
  4. 03校验引用找不到的引用丢弃
  5. 04合并排序去重，按严重程度
  6. 05你的报告引用、原因、修改建议

图 3 — 完整报告的流程。免费扫描只快速跑一遍第 01–03 步，并展示最严重的一条。

3 分钟免费扫描

给出整篇稿件的风险分，并完整展示最严重的一条问题。不注册也能看。

约 30 分钟完整报告

所有问题按严重程度排序，附原文引用、原因和修改建议，外加逐条参考文献核查。完成后邮件通知，可导出 PDF。

用完即删

模型服务商零留存处理，报告完成 30 天后从我们的存储中删除。

§ 3修订

看清下一稿改好了什么。

上传修订稿，报告会对照上一版重新审一遍。之前的每条问题会标为已解决或仍存在，修订中新出现的问题也会单独标出——正是审稿人在第二轮会做的检查。

所有积分包都包含此功能。

Draft 3Draft 4

已解决 4 · 仍存在 1 · 新出现 1

  1. 01

    The causal claim rests on a single shRNA with no rescue

    Rescue added as Fig. 3E; spine density recovers to 94% of control.

    已解决
  2. 02

    Neurons, not animals, are treated as independent replicates

    Re-analysed per culture with a mixed-effects model (n = 6).

    已解决
  3. 03

    The novelty claim overlooks the Drp1 literature

    “First report” removed; Drp1 work now cited in ¶4.

    已解决
  4. 04

    Aging is claimed in the title but tested only in culture

    Title unchanged; still no in vivo time point.

    仍存在
  5. 05

    Animal age and sex are missing from the Fig. 4 legend

    Added: 12-week males and females, both groups.

    已解决
  6. N1

    The new rescue panel has no statistics reported

    Fig. 3E shows means only; add n and the test used.

    Draft 4新出现

图 4 — 示例稿件第 4 稿对照第 3 稿报告的检查结果。已解决的问题划掉显示；仍存在的那一条，就是暂缓重投的理由。

§ 4依据

我们公开命中率，包括不够好的地方。

reviewbench 选用 eLife Reviewed Preprints——它们的真实审稿意见是公开的——统计审稿人的主要意见有多少也被我们的报告提出。每次更换模型或提示词，都会先重新评分再上线。

85%

主要意见命中率，20 篇论文的独立测试集

查看评测方法
问题类型
上线门槛 85%
Evidence for main claimn=41
91%
Missing experimentn=36
86%
Statistics & methodsn=33
84%
Alternative explanationn=20
80%
Key information missingn=19
74%
Novelty & framingn=25
68%
50%60%70%80%90%100%

图 5 — 按问题类型统计，报告同样提出了审稿人主要意见的比例。新颖性和论述框架仍是模型最难预判的。两次运行之间约有 2 个百分点的波动，更小的变化不算作改进。更新于 23 Oct 2026。

§ 5文献核查

不依赖模型的那一部分。

每条参考文献都在 Crossref 和 Retraction Watch 中查一遍。DOI 要么指向你引用的那篇论文，要么不是；一篇论文要么撤稿了，要么没有。

Verified
38
Retracted
1
Mismatch
2
Not found
1
参考文献核查结果
编号文献状态核查结果
[7]Adeyemi K. et al. J Cell Sci 132, jcs2281 (2019)doi:10.5555/jcs.2019.2281已核实DOI resolves to the cited article.
[12]Zhang H.-L. et al. Cell Rep 18, 1102⁠–⁠1115 (2017)doi:10.5555/celrep.2017.1102已撤稿Retraction notice issued; check whether the claim it supports still stands.
[19]Kowalski T. & Reyes A. J Neurosci 40, 512⁠–⁠527 (2020)doi:10.5555/jneuro.2020.0512DOI 不匹配DOI points to a different paper by other authors.
[23]Hallström R. et al. Neuron 102, 81⁠–⁠96 (2019)doi:10.5555/neuron.2019.0081已核实DOI resolves to the cited article.
[31]Moreau P. Mitochondrion 58, 44⁠–⁠51 (2021)未提供 DOI未找到No record in Crossref under this title, journal or year.

表 1 — 示例报告 42 条文献中的 5 条。状态同时用图标和文字表示，不只靠颜色区分。

§ 6费用

一管试剂的价格，换一份审稿意见。

  • 编辑公司投稿前审阅

    $800–2,0001–2 周

    一位真人审阅，细致，但慢且贵。

  • 通用聊天机器人

    $20 / 月几分钟

    没有审稿框架，容易只夸不批，不核查文献。

  • Marginalia 完整报告

    $29约 30 分钟

    两遍合并、引用校验、文献核查、命中率公开。

几种选择的对比
选择价格周期能得到什么
编辑公司投稿前审阅$800–2,0001–2 周一位真人审阅，细致，但慢且贵。
通用聊天机器人$20 / 月几分钟没有审稿框架，容易只夸不批，不核查文献。
Marginalia 完整报告$29约 30 分钟两遍合并、引用校验、文献核查、命中率公开。

表 2 — 编辑公司价格区间来自公开的投稿前审阅报价；聊天机器人按常见个人套餐计。核对于 2026 年 10 月 23 日。

积分永不过期，可用于任何稿件——修订稿或新论文。报告中实质问题少于 3 条可退款。

查看价格
§ 7问答

回复审稿人。

研究者把未发表的论文交给我们之前，最常问的几个问题。

我们如何处理稿件
Comment 1它能替代同行评审，或同事的审读吗？
Response

不能。它是投稿前的自查，让明显的质疑在审稿人看到之前就处理掉。它不判断你的科学结论是否正确，也不保证录用。

Comment 2怎么知道这些问题提得准不准？
Response

每个版本上线前都会在 reviewbench 上评测：这些是已发表的 eLife 稿件，真实审稿意见都公开。我们统计报告也提出了多少条审稿人的主要意见，并公开这个数字——包括我们最弱的问题类型。

Comment 3我未发表的稿件会被用来训练模型吗？
Response

不会。模型服务商按零留存条款处理，报告完成 30 天后删除文件，你也可以在账户里提前删除。所有子处理方都列在安全页上。

Comment 4它会帮我改写或润色英文吗？
Response

不会。语言润色是另一件事，专门的工具做得更好。每条问题都指向你写的某句话，告诉你审稿人会质疑什么；怎么改写由你决定。

Comment 5如果报告没发现什么有用的问题呢？
Response

如果完整报告中的实质问题少于 3 条，30 天内发邮件给我们即可退款。不用填表，不用解释。

按下提交之前

让决定信里少一些意外。

免费扫描约 3 分钟，无需注册。先看到最严重的问题，再决定要不要继续。

即将开放

上传功能很快开放。在此之前，可以先看示例报告，了解完整报告的样子。

  • 不留存

    模型服务商不保留数据，也不用于训练。

  • 30 天删除

    也可以在账户里一键提前删除。

  • 公开子处理方

    谁会接触你的文件、做什么。

Marginalia

面向生命科学稿件的投稿前审阅。投稿前的自查工具，不能替代同行评审。

产品

  • 方法
  • 示例报告
  • 免费扫描
  • 价格

依据

  • 评测
  • 期刊指南

信任

  • 安全与数据
  • 隐私
  • 条款

© 2026 JINYAN LLC。稿件从不用于训练模型。

排版说明 — 字体为 Source Serif 4、Inter 与 IBM Plex Mono。